葛昌明
近日，厦门市教育局发布综合高中班试点方案（以下简称《方案》），今年中招，三所中职获准招收综合高中班。
近年来，中职教育在探索多样化的教育模式和路径上可谓不遗余力，职普融通、综合高中，再到各种创新实践项目，试图通过不断改革创新，提升职业教育的吸引力。然而，普通高中扩招，中职教育萎缩，又是不争的事实和趋势。所以，我们不禁要问：中职教育需要这么多改革创新吗？这些“新花样”真正能带来实质性变革和进步吗？
实际上，综合高中（班）并非新概念。早在上世纪八九十年代，各地就进行了不同程度地探索。1998年12月，教育部在《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出，“经济比较发达的地区可发展部分综合高中”，这一模式随后在全国范围内被广泛尝试。当时，综合高中被寄予厚望，被视为我国高中阶段教育发展的新生力量。然而，大部分地区的综合高中试点项目在短短几年的时间内便相继终止。2010年，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020）》明确提出，“鼓励有条件的普通高中适当增加职业教育的教学内容，并探索综合高中的发展模式”。同年，教育部也在工作要点中强调，“鼓励举办特色高中、新型综合高中，推动普通高中多样化、特色化发展”。
客观而言，综合高中（班）、职普融通等模式似乎为学生提供了更多的选择空间，但实际上，这些模式往往只是在形式上进行了创新，并没有从本质上改变中职教育的困境，综合高中（班）未能取得显著进展。一方面，由于社会对中职教育的认知偏差，很多家长和学生认为中职教育低人一等，导致生源质量不高，学生的学习动力不足。另一方面，中职教育师资力量、教学设施、课程设置等方面也存在不少问题，难以满足社会对技能型人才的需求。
更进一步分析，综合高中（班）、职普融通推进不理想，原因主要有以下几种：
其一，政策上没有取得突破。综合高中设计的意图在于，进一步强化中等职业学校和普通高中学校合作机制，优化中等职业教育和普通高中教育资源配置，打通高中阶段职业教育和普通教育横向融通“立交桥”，建立中等职业教育与普通高中教育相互融合、协调发展的人才培养机制。然而，在实际操作中，这一机制并未如预期建立。当前的综合高中（班）以及职普融通推进，更多地仍停留在倡导层面，如“鼓励”“探索”“试点”等，缺乏清晰、明确的指导路径。政策框架模糊，不仅使得学校在实际操作中难以把握方向，也使得家长和学生对综合高中（班）以及职普融通的认知和理解存在偏差。
其二，普职融通壁垒没有打破。缺乏明确的指导路径，意味着课程设置、师资配置、教学资源共享、学生评价等方面都没有形成统一的标准和规范，导致各学校在执行政策时往往各行其是，难以形成有效的合作机制。一方面，以升学教育为主的普通高中并不完全接纳或者认可所谓“综合高中”“职普融通”中的“合”与“融”；另一方面，单纯依靠中职学校推进综合高中、职普融通并不现实。由于对综合、融通的主体界定不明晰，导致综合高中、职普融通形式上存在，壁垒并没有真正打破。此外，由于缺乏统一的评价标准，使得学校在评价学生的学业成绩和综合素质时，难以做到公平、公正、科学。
其三，教育观念固化。受传统教育观念影响，社会对职业教育存在偏见，认为只有成绩不好的学生才会选择职业教育，导致职业教育在招生、师资、投入等方面受到歧视。这种观念不仅存在于家长和学生心中，也影响了教育政策的制定和实施，影响了学生和家长对综合高中（班）和职普融通的接受程度。
其四，教育体制不健全。职业教育与普通教育在管理体制上存在壁垒，导致资源无法共享和优化配置。体制壁垒不仅阻碍了职业教育与普通教育的有效沟通，在课程、师资等教育资源配置上也存在分配不合理情况，限制了综合高中（班）和职普融通的发展空间。
中职学校探索多样化、多元化办学模式值得鼓励和肯定。当前，不少地方针对中职教育发展现状，提出了诸如3+2中高贯通、3+4中本贯通等模式，或采取终止办学、合并、托管、集团化办学或改制综合高中等方式，加快整合分散、有限的中职教育资源，引导中职学校转型发展，以期优化职业学校布局，改善办学条件，提高办学效益和人才培养质量。
新一轮职教改革视域下，窥望中职教育的未来，改革创新依然是主旋律。没有改革就没有发展，没有创新就没有进步。但在改革创新过程中，应当更加注重突出职业教育类型教育的特色，更加注重职业教育的类型地位。随着职教高考制度的建立完善，中职学生学业晋升路径基本打通，深化中职专业课程改革，提高中职学校关键办学能力，加强中职学校人才培养水平，理当是中职学校改革创新的首要任务之一。因此，在鼓励中职学校探索多样化、多元化办学路径的同时，应当让中职学校安心、踏实地走好职业教育这条路。
（来源：蒲公英评论网2024年7月25日）
